• Une maladie transmise par les tiques est un diagnostic clinique, confirmé (ou non) par des preuves de laboratoire. Ce n'est pas, à lui seul, un diagnostic de laboratoire.
• L'ELISA standard n'a qu'environ 53 % de sensibilité. Le test standard à deux niveaux (ELISA plus Western blot) est d'environ 57 % au total. La PCR sur sang a une sensibilité inférieure à 30 %.
• Plus une personne est malade, plus sa réponse en anticorps tend à être faible. Les tests les plus sensibles sont donc les plus nécessaires dans les cas les plus difficiles et les plus chroniques.
• L'éruption « en cible » (érythème migrant) est souvent citée comme présente dans environ 25 à 40 % des cas au stade aigu, et dans certaines études pédiatriques chez seulement un tiers. Ne la considérez jamais comme un critère fiable pour décider d'un test ou d'un traitement.

Les tests conventionnels donnent souvent de faux négatifs ; Lyme reste donc largement sous-diagnostiquée. Les symptômes recoupent fortement ceux d'autres affections, les erreurs de diagnostic sont donc fréquentes, et un mauvais diagnostic signifie généralement un mauvais traitement (ou aucun).

• L'Organisation mondiale de la santé estimait à environ 85,000 cas par an en Europe en 2006, et signalait qu'il s'agissait d'une sous-estimation importante.
• Aux États-Unis, environ 300,000 cas sont diagnostiqués chaque année, selon les estimations du CDC.
• Les cas confirmés en laboratoire en Angleterre et au pays de Galles sont passés de 268 en 2001 à 959 en 2011. La maladie de Lyme n'est pas à déclaration obligatoire au Royaume-Uni ; les chiffres réels sont donc pratiquement inconnus.
• L'estimation propre de Public Health England est d'environ 3,000 cas par an, tandis que des associations de patients comme Lyme Disease UK suggèrent que le chiffre réel pourrait se chiffrer en dizaines de milliers.

Cet écart entre l'incidence diagnostiquée et l'incidence réelle estimée explique en grande partie pourquoi des tests plus larges et plus sensibles comptent autant en pratique.

• Plus de 22 à 37 espèces de Borrelia existent dans le monde. Les grands laboratoires commerciaux ne recherchent généralement que B. burgdorferi B31, une unique souche de laboratoire issue d'une tique.
• Distinct des espèces du « groupe Lyme » (afzelii, garinii, spielmanii, bavariensis, mayonii), il existe un groupe à part d'espèces de fièvre récurrente transmise par les tiques (TBRF) (hermsii, miyamotoi, turicatae et d'autres) que les panels Lyme standard ne sont pas conçus pour détecter.
• Une analyse d'IGeneX de 2018 portant sur plus de 10,000 échantillons a trouvé Borrelia de Lyme positif dans 32.1 % des cas et Borrelia de la fièvre récurrente (TBRF) positif dans 27.7 %. Les échantillons de laboratoires de référence proviennent plutôt de patients plus chroniquement malades ; ces chiffres surestiment donc probablement les taux en population générale. Ils montrent néanmoins tout ce qu'un panel à souche unique peut laisser passer.

• Mythes courants : la TBRF serait rare aux États-Unis et au Royaume-Uni, aurait un tableau clinique reconnaissable et ne serait transmise que par les tiques molles. Tout cela est faux. La TBRF est répandue, peut ressembler exactement à Lyme, et les tiques dures (Ixodes) transmettent aussi certaines espèces.
• Le schéma « classique » de fièvres récurrentes environ tous les trois jours, avec un cycle spectaculaire de frissons et de bouffées de chaleur, est souvent absent. De nombreux patients se présentent exactement comme dans une maladie de Lyme ordinaire.
• Dans des groupes de patients suspectés de Lyme, 29 à 38 % présentaient des anticorps positifs pour des espèces de TBRF lors du test. Aucun ne présentait le tableau aigu classique.

Aucun test Lyme disponible (IFA, ELISA, Western blot, PCR ou test lymphocytaire T) n'a été validé pour les espèces de TBRF. Les tests sanguins commerciaux courants de la TBRF ne couvrent qu'une ou deux espèces et sont sujets aux faux négatifs. Un ELISA Lyme limite, ou une seule bande p23 ou p41 sur un Western blot Lyme, peut être un indice que c'est la TBRF, et non Lyme, qui est en cause, car les deux groupes partagent certains antigènes.

Tests indirects (recherchent la réponse immunitaire de l'organisme) :

• Non recommandé seul IFA / ELISA: une seule espèce et souche, mauvaise sensibilité et spécificité, et peu utile dans la maladie précoce (moins de 6 semaines) ou chronique.
• Non recommandé seul Western Blot: détecte une seule espèce à la fois. L'intensité des bandes dépend à la fois de l'antigène et de la quantité d'anticorps, de sorte que les résultats sont irréguliers. Mauvaise sensibilité et spécificité, avec une couverture d'espèces étroite.
• Meilleure disponible Tests à antigènes recombinants (par exemple IGeneX ImmunoBlot, LSA, BCA, AcuDart) : antigènes fabriqués en laboratoire, choisis pour leur spécificité et leur couverture de nombreuses espèces et souches. Ce sont les tests d'anticorps les plus sensibles actuellement disponibles. Ils peuvent être utilisés à tous les stades, y compris pendant le traitement, et des résultats positifs sont rapportés à partir d'environ 2 semaines après une morsure.
• Test de stimulation mitogénique des lymphocytes T: mesure l'activation des lymphocytes T plutôt que les anticorps, et peut donc être positif chez des personnes dont les tests d'anticorps sont négatifs. Utile très tôt, très tard dans une maladie chronique et chez les personnes présentant un déficit en immunoglobulines.

Tests directs (recherchent le germe lui-même) :

• FISH (hybridation in situ en fluorescence) : montre directement l'organisme sur un frottis sanguin, y compris au sein des biofilms. Très spécifique, elle reflète une infection active actuelle. Elle est surtout utile très tôt, puis de nouveau très tard dans une maladie chronique, lorsque l'immunité décline.
• PCR: détecte l'ADN du germe. Très spécifique mais peu sensible dans le sang, car les organismes y sont très peu nombreux. Plus utile sur des échantillons de tissu que sur le sang seul.
• PCR après enrichissement par culture (cePCR): l'échantillon est mis en culture pendant environ 2 semaines avant la PCR, ce qui améliore fortement la sensibilité par rapport à la PCR standard.
• Capture d'antigène urinaire: détecte les antigènes de Borrelia éliminés dans les urines pendant l'infection active (groupe Lyme uniquement). Un test réalisé sur 3 jours différents, idéalement pendant une poussée, améliore le rendement. Utile lorsque les prises de sang sont difficiles, et l'un des rares tests directs réalisables pendant le traitement.

• Le test à deux niveaux du CDC associe un ELISA de dépistage (niveau 1) à un Western blot de confirmation (niveau 2). Mais l'ELISA du niveau 1 n'a historiquement qu'une sensibilité d'environ 50 % à lui seul.
• Les anciennes règles du Western blot du CDC exigeaient 5 bandes IgG sur 10 spécifiées. Plusieurs de ces bandes ne sont pas spécifiques de Lyme (ce qui augmente le risque de faux positifs), tandis que deux bandes réellement spécifiques de Lyme étaient historiquement écartées (ce qui augmente le risque de faux négatifs). Il ne couvrait aussi qu'une seule souche d'une seule espèce.
• L'ImmunoBlot IgG Lyme d'IGeneX a obtenu l'autorisation de la FDA en tant que véritable test à deux niveaux. Il inclut les bandes spécifiques précédemment exclues, peut détecter de nombreuses espèces et présente une sensibilité rapportée supérieure à 90 %.
• AcuDart: un kit de dépistage par piqûre au doigt, à domicile ou en cabinet, couvrant Lyme, la TBRF, Babesia et Bartonella en un seul résultat. Les résultats positifs peuvent être confirmés par un ImmunoBlot complet.

• Précoce (moins de 4 semaines, stade 1) : la capture d'antigènes urinaires peut être positive dès le début des symptômes. Les tests sanguins ImmunoBlot deviennent positifs vers la semaine 2. Les tests de stimulation des lymphocytes T peuvent répondre en moins de 2 semaines. La PCR après culture est probablement utile peu après le début, mais les résultats prennent environ 3 semaines.
• Disséminée, pas encore chronique (stade 2, environ 3 à 6 mois) : les tests d'anticorps recombinants sont généralement le premier choix. La capture d'antigènes urinaires reste utile, surtout pendant une poussée. Les tests sanguins directs sont généralement moins sensibles à ce stade, surtout pendant le traitement.
• Chronique (stade 3, 6 à 12+ mois) : toutes les analyses de sang perdent en sensibilité lorsque l'immunité est affaiblie et que moins d'organismes circulent dans le sang. La combinaison de plusieurs méthodes donne le meilleur tableau d'ensemble : tests d'anticorps recombinants plus stimulation des lymphocytes T, FISH, PCR après culture et capture d'antigènes urinaires lorsqu'ils s'appliquent.

• Plus de 45 espèces de Bartonella sont connues. Les laboratoires commerciaux ne recherchent généralement que B. henselae et B. quintana.
• Un panel standard négatif n'exclut donc pas une infection par une espèce moins courante. B. elizabethae, B. vinsonii, B. koehlerae, B. washoensis, B. rochalimae et d'autres infectent également l'humain, par l'intermédiaire de puces, de tiques et d'autres vecteurs.
• Une analyse d'IGeneX de 2018 portant sur plus de 10,000 échantillons de laboratoires de référence a trouvé Bartonella positif dans 19.1 % des échantillons, la co-infection avec Borrelia et/ou Babesia étant fréquente.

• FISH (observation directe de l'organisme sur un frottis sanguin, y compris au sein des biofilms) et PCR basée sur la culture (par exemple auprès de laboratoires spécialisés comme Galaxy Diagnostics) sont actuellement les tests directs les plus utiles.
• Contrairement à Borrelia ou Babesia, le moment où les taux de Bartonella atteignent leur pic dans le sang n'est pas bien établi. Un seul test direct négatif a donc moins de poids que pour les deux autres.
• Les tests d'anticorps standard (IFA/ELISA) pour Bartonella ont les mêmes limites d'espèce et de souche uniques que celles décrites plus haut pour Borrelia.

• Lignes ressemblant à des vergetures (stries) qui ne suivent pas les lignes normales de la peau et pâlissent à la pression.
• Symptômes nerveux qui se déplacent, ou tressautements musculaires.
• Épisodes de rage ou d'agressivité, ou un schéma constant de « poussées » quotidiennes des symptômes.
• Signes oculaires : uvéite, conjonctivite avec nodules granulomateux ou neurorétinite.

Envisagez un dépistage de Bartonella (et de Babesia) chaque fois que le test de Lyme standard est négatif alors que le tableau clinique et le risque de co-infection restent élevés. Les limites liées aux espèces et aux méthodes de test mentionnées plus haut s'appliquent aussi ici.

• Plus de 100 espèces de Babesia existent dans le monde. B. microti est la principale espèce recherchée aux États-Unis et au Royaume-Uni. Mais B. duncani, B. odocoilei (qui présente une réaction croisée avec duncani dans les tests sanguins), MO-1 et d'autres provoquent aussi des maladies chez l'humain, et les panels limités à microti les manquent.
• Une analyse d'IGeneX de 2018 portant sur plus de 10,000 échantillons de laboratoires de référence a trouvé Babesia positif dans 37.3 % des cas, le taux le plus élevé des trois infections de cet ensemble de données, mais là encore probablement biaisé vers des patients plus chroniquement malades.
• B. odocoilei est porté par le cerf de Virginie (dont les effectifs ont à peu près doublé depuis 1950) et infecterait de 10 à 30 % des tiques du cerf aux États-Unis et au Canada, un taux comparable aux 30 % environ de Lyme. Pourtant, il n'a été confirmé chez l'humain avec des symptômes de babésiose qu'en 2021.
• Les anticorps anti-B. duncani sont retrouvés chez des personnes dans tous les États-Unis et au Canada à une fréquence environ trois fois supérieure à celle des anticorps anti-B. microti, alors que B. duncani lui-même est en grande partie limité à la côte ouest des États-Unis et n'est pas transmis par les tiques du cerf. Une explication proposée est qu'une grande partie de cela reflète une réaction croisée avec B. odocoilei.
• La babésiose aiguë (fièvre, destruction des globules rouges, frottis sanguin positif) est la forme reconnue par les recommandations classiques en maladies infectieuses ; elle est rare, surtout chez les personnes sans rate ou ayant un système immunitaire affaibli. La babésiose chronique serait fréquente chez les personnes ayant une immunité normale, mais elle n'est pas reconnue actuellement par ces mêmes recommandations. Elle ne s'accompagne pas de fièvre et montre typiquement des frottis sanguins, une FISH et une PCR négatifs.

• Frottis sanguin (microscopie) : le CDC indique qu'un frottis sanguin est la référence pour identifier Babesia.
• Malarone comme outil de diagnostic : Le Dr Henry Lindner affirme que la Malarone peut servir de diagnostic en soi. Si le patient tombe malade après l'avoir pris, ou s'améliore, c'est un indicateur clé de Babesia. La Malarone est un médicament sur ordonnance : ne la prenez que sous la direction d'un médecin.
• FISH convient bien à Babesia. Les taux sanguins sont les plus élevés très tôt dans l'infection (avant le développement de l'immunité) et de nouveau tard dans la maladie chronique ; la sensibilité de la FISH suit donc ces deux fenêtres.
• Un frottis sanguin direct peut aussi détecter une infection aiguë lorsque les niveaux sont élevés.
• Les tests d'anticorps et la PCR ont les mêmes limites générales que celles décrites plus haut pour Borrelia. Ils sont plus utiles tôt et moins fiables une fois l'infection installée et chronique.
• Les bilans sanguins de routine (NFS, bilan métabolique, VS, CRP) sont généralement normaux dans la babésiose chronique, bien qu'on observe parfois un taux bas de CD57 (cellules NK) ou un C4a élevé.
• Spécifiquement pour B. odocoilei : IGeneX propose un test FISH pour l'infection active, un test d'anticorps anti-B. duncani et un immunoblot Babesia plus récent. Un profil IgG/IgM de genre uniquement (sans bandes spécifiques d'espèce) est interprété comme évocateur de B. odocoilei. TLab propose un test FISH ciblant l'ARNr 18s, réservé à la recherche, pour B. odocoilei sur sang veineux, avec une sensibilité correcte. Il n'existe pour l'instant aucun test d'anticorps dédié à B. odocoilei.
• On propose que B. odocoilei chronique se cache dans de minuscules « nids » de vaisseaux sanguins plutôt que de circuler librement, de sorte que tous les tests directs ci-dessus peuvent être négatifs malgré une infection réelle. Lindner (ILADS 2022) propose qu'un essai diagnostique d'atovaquone et/ou d'autres antipaludiques, guidé par le jugement clinique, est le moyen le plus fiable de la confirmer ou de l'exclure chez une personne chroniquement malade ayant des antécédents plausibles.

• Maux de tête persistants ou pression dans la tête.
• Soif d'air et toux sèche.
• Sueurs nocturnes.
• Douleurs aux côtes ou aux os.
• Dysautonomie (troubles de la régulation de la tension artérielle et de la fréquence cardiaque).
• Intolérance sévère à l'effort : énergie le matin qui s'effondre rapidement avec l'activité et nécessite du repos pour récupérer. Lindner propose de le traiter comme une babésiose jusqu'à preuve du contraire.

• Toute morsure de tique du cerf ou tout antécédent d'exposition. Lindner note que cela s'applique pratiquement à tout le monde dans une zone endémique, vu la fréquence des tiques infectées.
• Une maladie de type grippal après une morsure est un indice en faveur du diagnostic, mais elle est décrite comme rare dans ce tableau chronique ; son absence n'exclut donc rien.
• Symptômes qui s'améliorent ou s'aggravent en fonction des hormones, des médicaments, des plantes, des compléments, des antibiotiques ou du niveau d'activité : tout ce qui modifie la fonction immunitaire ou agit directement sur les parasites.
• Réactions de poussée interminables au traitement pendant un traitement ciblant spécifiquement Lyme ou Bartonella.
• Intolérance aux médicaments antipaludiques.

Lindner présente l'approche globale comme un jugement clinique : trouver la meilleure théorie expliquant l'ensemble des antécédents, des symptômes et des résultats de tests, plutôt que de s'appuyer sur un seul résultat de laboratoire, puisque B. odocoilei chronique se cacherait dans les tissus plutôt que de circuler dans le sang.

La babésiose peut être grave, voire mortelle, chez les personnes sans rate, avec un système immunitaire affaibli ou atteintes d'une autre maladie grave d'organe. Assurez-vous que le praticien qui vous suit connaît ces facteurs de risque en plus de tous les résultats de tests, car ils modifient l'urgence des tests et du traitement.

Les mycoplasmes sont de très petites bactéries sans paroi cellulaire. Mycoplasma pneumoniae est la plus connue. Elle provoque des infections thoraciques, parfois appelées « pneumonie ambulatoire », et se transmet d'une personne à l'autre par la toux et les éternuements, et non par des piqûres de tiques.

Certains praticiens spécialistes de Lyme recherchent aussi Mycoplasma chez des personnes malades depuis longtemps, et il figure sur certains panels élargis pour les maladies transmises par les tiques. On débat de son rôle éventuel dans les symptômes persistants de Lyme, et les recommandations classiques ne le considèrent pas comme une co-infection transmise par les tiques. Cette page ne traite que du dépistage.

• Tests sanguins d'anticorps (IgM et IgG). Ce sont les tests habituels. Ils sont proposés par de nombreux laboratoires hospitaliers et inclus dans certains panels élargis, par exemple le TickPlex+ d'Armin Labs.
• PCR sur un prélèvement de gorge, de nez ou d'expectoration. Ceci recherche le matériel génétique de la bactérie et convient à une infection thoracique en cours.
• Culture. Elle est lente et difficile, donc rarement utilisée.

• Un seul résultat d'anticorps positif ne permet pas de distinguer une infection ancienne d'une infection actuelle. Les IgG peuvent rester positives pendant des années et les IgM peuvent durer des mois.
• Un test d'anticorps négatif peu après le début de la maladie peut être faux, car les anticorps mettent du temps à apparaître.
• Les résultats prennent tout leur sens à côté de vos symptômes et de l'avis de votre praticien.

Mycoplasma n'a pas de paroi cellulaire ; les antibiotiques qui agissent sur la paroi cellulaire, comme les pénicillines, sont donc inefficaces contre lui. Le choix du traitement qui vous convient revient à votre prescripteur.